==溧水114網(wǎng)==

實(shí)踐中，很多勞動(dòng)者因工受傷后向社會(huì)保障部門去申請(qǐng)認(rèn)定工傷，社會(huì)保障部門都會(huì)要求提交證明勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的材料，但一些勞動(dòng)者并沒有這些材料，所以后面他們往往會(huì)去仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；有時(shí)候仲裁結(jié)果或判決結(jié)果是并沒有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，那么此時(shí)勞動(dòng)者還能夠認(rèn)定工傷嗎？這要具體問題具體分析，此前筆者曾寫過一篇文章，里面論述了“超過法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位雖然不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，若受傷且符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，則可認(rèn)定工傷”；本篇文章從另外一個(gè)角度來解讀——建設(shè)工程行業(yè)建筑工人與用人單位在沒有勞動(dòng)關(guān)系的情況下，能否認(rèn)定工傷？

2018年6月，源豐公司和韜睿公司簽訂《采購合同》，約定由源豐公司向韜睿公司提供舞臺(tái)機(jī)械設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝。源豐公司找來案外人施某負(fù)責(zé)安裝。案外人施某找來胡某一起安裝。

2018年6月28日，胡某在南京市棲霞區(qū)安裝現(xiàn)場施工時(shí)，不慎從腳手架上跌落。于當(dāng)日被送到中國人民解放軍81醫(yī)院就診，被診斷為：1.廣泛腦挫裂傷；2.硬膜下血腫；3.顱骨骨折；4.頭皮軟組織損傷；5.全身多處骨折；6.全身多處皮膚軟組織損傷。

2018年11月5日南京市棲霞區(qū)人民法院受理原告胡某與被告源豐公司、第三人施某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案（（2018）蘇0113民初6960號(hào)），法院認(rèn)為，被告將涉案工程違法轉(zhuǎn)包給沒有用工資質(zhì)的第三人，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2019年5月27日，胡某委托代理人向棲霞區(qū)人社局申報(bào)工傷，棲霞區(qū)人社局審查后，認(rèn)為申請(qǐng)材料不齊全，于2019年5月27日作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料一次性補(bǔ)正告知書》。

2019年7月8日，胡某向棲霞區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。棲霞區(qū)人社局于當(dāng)日受理。2019年7月10日，棲霞區(qū)人社局向源豐公司作出《工傷認(rèn)定舉證通知書》。2019年7月22日源豐公司向棲霞區(qū)人社局提交了《答辯意見》。隨后，棲霞區(qū)人社局作出落款日期為2019年8月26日的寧人社工認(rèn)字［2019］ＱＸ-0343號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于認(rèn)定工傷范圍，予以認(rèn)定（或視同）工傷，并送達(dá)給源豐公司及胡某。

源豐公司不服，向一審法院起訴，一審法院判決駁回源豐公司的訴訟請(qǐng)求。

源豐公司不服，向二審法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，（2018）蘇0113民初6960號(hào)生效民事判決書已認(rèn)定源豐公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給不具備用工資質(zhì)的案外人施某這一事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，案外人施某招用的胡某因工受傷，用工單位即源豐公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。故胡某受到的事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，棲霞區(qū)人社局作出的涉案《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。綜上，源豐公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回源豐公司的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于源豐公司認(rèn)為其與施某之間系承攬合同關(guān)系，不存在承包、轉(zhuǎn)包、分包情形，其并非用人單位的問題。本院認(rèn)為，（2018）蘇0113民初6960號(hào)生效民事判決書已明確認(rèn)定，源豐公司將舞臺(tái)設(shè)備安裝工程違法轉(zhuǎn)包給沒有用工資質(zhì)的施某，源豐公司與胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。也即，源豐公司與施某之間的違法轉(zhuǎn)包行為系經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，且源豐公司提交的證據(jù)材料等均不能證明生效民事判決書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題，而且源豐公司與胡某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在本案中不影響對(duì)胡某的工傷認(rèn)定，故原審法院依據(jù)上述規(guī)定及生效民事判決已確認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)為棲霞區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)，本院予以支持。

  1. 源豐公司與胡某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

一、 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一） 用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二） 用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三） 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有利于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。

首先，實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間并沒有絲毫的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。我國《勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿就是指訂立勞動(dòng)合同完全是出于勞動(dòng)者和用人單位雙方的真實(shí)意志，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，任何一方不得將自己的意志加給另一方。自愿原則包括：訂不訂立勞動(dòng)合同由雙方自愿、與誰訂立勞動(dòng)合同由雙方自愿、合同的內(nèi)容取決于雙方的自愿?，F(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者往往不知道實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人是誰，承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人同樣也不清楚該勞動(dòng)者是誰，是否實(shí)際為其工程提供了勞務(wù)。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定二者之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，不符合實(shí)事求是原則。如果實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人根本沒有與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的意思，我們通過仲裁或者司法判決方式強(qiáng)行認(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則等于違背了《勞動(dòng)合同法》總則中對(duì)自愿原則的規(guī)定。

其次，如果認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，將由具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)法上的責(zé)任，而實(shí)際雇傭勞動(dòng)者并承擔(dān)管理職能的實(shí)際施工人反而不需要再承擔(dān)任何法律責(zé)任了，這種處理方式顯然不符合公平原則。如果我們許可這樣做法，實(shí)際施工人反而很容易逃避相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，如果強(qiáng)行認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，還會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無法解決的現(xiàn)實(shí)難題：勞動(dòng)者會(huì)要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書面勞動(dòng)合同；要求為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；要求支付不簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等。這些要求顯而易見都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?/div>