（一）法條依據(jù)
現(xiàn)有法律、法規(guī)和司法解釋尚未對追加成年后的侵權(quán)人作為被執(zhí)行人作出明確規(guī)定，但國內(nèi)部分省份（如廣東省高級人民法院）的審判指導(dǎo)意見已對此作出了有益嘗試。
《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》
第二條 執(zhí)行法院立案庭應(yīng)當(dāng)在收到追加、變更被執(zhí)行人的申請材料之日起7日內(nèi)作出是否立案的審查決定。經(jīng)審查決定立案的，應(yīng)于作出立案決定之日起3日內(nèi)將立案情況書面通知各當(dāng)事人，并根據(jù)不同申請事由，按下列情況分別將有關(guān)卷宗材料移送執(zhí)行機構(gòu)或相關(guān)民事審判庭審查：
（一）當(dāng)事人、利害關(guān)系人以下列事由提出追加、變更被執(zhí)行人申請的，由執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)審查：
因債務(wù)人死亡，申請變更其繼承人、受遺贈人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人的；
因債務(wù)人被宣告失蹤，申請追加或變更其財產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人的；
因債務(wù)人的名稱變更，申請將變更名稱后的主體變更為被執(zhí)行人的；
因作為債務(wù)人的企業(yè)法人合并，申請變更合并后企業(yè)法人為被執(zhí)行人的；
因未成年人侵權(quán)引起的民事責(zé)任，而執(zhí)行依據(jù)將該未成年人的監(jiān)護人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請追加其為被執(zhí)行人的；
因執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)依法轉(zhuǎn)移給第三人或由第三人承擔(dān)的，申請變更該第三人為被執(zhí)行人的。
廣東省高級人民法院作了審判指導(dǎo)意見，但不能適用其它省，那其它省的執(zhí)行法院應(yīng)如何裁定呢？
由于沒有明確的法律依據(jù)，同時基于追加、變更被執(zhí)行人的法定主義原則，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)《立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定，詢問審判部門的意見。
《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》
15、執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。
參考案例：
最高人民法院：鄧媛、熊先東執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書-（2019）最高法執(zhí)監(jiān)637號
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是能否將田振華作為被執(zhí)行人予以執(zhí)行。
人民法院依當(dāng)事人的申請予以強制執(zhí)行，應(yīng)按照執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容進行。本案的執(zhí)行依據(jù)為對被告人柯偉、田振華等人故意傷害罪一案作出的刑事附帶民事判決，該判決在本院認(rèn)為部分明確了田振華應(yīng)對本案發(fā)生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。田振華在實施侵權(quán)行為時系限制民事行為能力人，應(yīng)依法由其監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”?？梢?，田振華為案件的當(dāng)事人且生效判決明確了田振華為實際侵權(quán)人，但因考慮田振華在實施侵權(quán)行為時系限制民事行為能力人，判項中僅判令由其法定代理人田學(xué)平承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)執(zhí)行過程中田振華已成年，已非限制民事行為能力人，能否對田振華予以執(zhí)行，該執(zhí)行內(nèi)容不明確，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。重慶高院未對此情況進行查明，簡單的認(rèn)為不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于追加被執(zhí)行人的情形，確屬不當(dāng)。
綜上，重慶高院復(fù)議裁定認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)。裁定如下：一、撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)復(fù)42號執(zhí)行裁定；二、本案由重慶市高級人民法院重新審查處理。
（二）案例檢索
在Alpha 系統(tǒng)通過檢索關(guān)鍵詞“限制民事行為人”“成年”“被執(zhí)行人”“侵權(quán)”“裁定”“最近3年”，經(jīng)過篩選并統(tǒng)計，支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”的案例共20例，不支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”的案例共4例。
1、支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”觀點的案例
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
支持的主要理由如下：
（1）體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的基本原則。
侵權(quán)行為人本人承責(zé)，即責(zé)任自負(fù)，是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，侵權(quán)行為人歸責(zé)得咎是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則。
首先，根據(jù)《民法典》第1165條第1款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，行為人過錯責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，每個人都應(yīng)對自己的行為后果進行合理預(yù)期，并承擔(dān)由此導(dǎo)致的責(zé)任。
其次，限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任亦遵循本人承責(zé)為先的原則。監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于“替代責(zé)任”或者“補充責(zé)任”。這種責(zé)任的產(chǎn)生，是基于特定關(guān)系存在的事實，而非責(zé)任人自身的行為或過錯。監(jiān)護人承擔(dān)替代責(zé)任的事實基礎(chǔ)是：未成年人一般不具備完全行為能力和獨立經(jīng)濟能力，因而不具備責(zé)任財產(chǎn)和賠償能力。替代責(zé)任或者補充責(zé)任的承擔(dān)并不排除行為人本身所應(yīng)負(fù)之法律責(zé)任。《民法典》第1188條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償?！庇纱丝梢?，未成年人的監(jiān)護人承擔(dān)的賠償責(zé)任只是一種替代或補充責(zé)任，監(jiān)護人的替代責(zé)任或補充責(zé)任并不排除未成年人本人財產(chǎn)擔(dān)責(zé)。當(dāng)監(jiān)護人沒有能力履行判決確定的賠償義務(wù)，而致害人已成年，且有履行能力，此時監(jiān)護人承擔(dān)的這種替代或補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)還原給已成年的侵權(quán)行為人本人來承擔(dān)，這符合侵權(quán)責(zé)任自負(fù)原則。
（2）符合我國的法律規(guī)定和立法目的。
原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定是對未成年人侵權(quán)行為承擔(dān)的后果作出目的性擴張，旨在最大限度保護受害人的合法權(quán)益。這種侵權(quán)賠償責(zé)任不因侵權(quán)行為發(fā)生時為限制行為能力人而免除；相反，作為侵權(quán)責(zé)任人的未成年人，隨著年紀(jì)的成長，當(dāng)年滿十八周歲，成為法律上的完全民事行為能力人時，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其賠償責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》第六十七條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告?！钡囊?guī)定，限制行為能力人造成他人損害時，是與其監(jiān)護人為共同被告的。故未成年人理應(yīng)與其監(jiān)護人為共同被告，共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但因當(dāng)時的法律沒有明確規(guī)定而未在判項中確定為共同被告。現(xiàn)其已成年，且已就業(yè)，有一定的經(jīng)濟收入和賠償能力，就應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故追加其為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定和立法目的。
（3）侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任符合社會公平正義的司法價值觀要求。
“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，是我國司法工作的目標(biāo)，司法公平和維護正義是基本司法原則，侵權(quán)人自負(fù)其責(zé)符合社會公眾對公平正義的普遍認(rèn)知。當(dāng)侵權(quán)人尚未成年且無責(zé)任財產(chǎn)時，由監(jiān)護人承擔(dān)替代賠償責(zé)任，符合法律對監(jiān)護人監(jiān)護責(zé)任的要求，有利于最大程度上彌補受害人的損失。但當(dāng)侵權(quán)人成年后，具有一定的經(jīng)濟能力和獨立的責(zé)任財產(chǎn)，如果受害人在遭受嚴(yán)重?fù)p害后，卻因侵權(quán)人的監(jiān)護人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而多年未獲賠償時，僅以監(jiān)護人的替代責(zé)任而豁免侵權(quán)人本人的賠償義務(wù)，就違背了公平正義的司法價值觀要求。
2、不支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”觀點的案例
不支持的理由如下：
在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，即直接通過執(zhí)行程序裁定由生效法律文書確定的債務(wù)人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，應(yīng)遵循法定主義原則，必須有明確的法律依據(jù)。即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加情形，不能超出法定范圍進行追加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》并未規(guī)定限制民事行為能力人造成他人損害的民事權(quán)益，其監(jiān)護人被判決承擔(dān)民事責(zé)任，未成年人成年后可被追加為被執(zhí)行人。因此在執(zhí)行中直接追加成年后的侵權(quán)人為被執(zhí)行人無法律依據(jù)。
-結(jié)論-
支持的占比83%，雖然沒有具體的規(guī)則依據(jù)，但法官從責(zé)任自負(fù)的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任原則、公平正義原則以及立法目的角度全面闡述了未成年侵權(quán)人成年后仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
不支持的占比17%，不支持的理由僅僅以追加被執(zhí)行人應(yīng)遵循法定主義原則，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中并沒有明確規(guī)定，因此在執(zhí)行中直接追加成年后的侵權(quán)人為被執(zhí)行人無法律依據(jù)。該理由已經(jīng)被最高人民法院的司法案例觀點所否決，（2019）最高法執(zhí)監(jiān)637號中最高法認(rèn)為該執(zhí)行內(nèi)容不明確，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。重慶高院未對此情況進行查明，簡單的認(rèn)為不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于追加被執(zhí)行人的情形，確屬不當(dāng)。重慶高院復(fù)議裁定認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)。裁定如下：一、撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)復(fù)42號執(zhí)行裁定；二、本案由重慶市高級人民法院重新審查處理。
綜上所述，筆者認(rèn)為未成年侵權(quán)人成年后仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在執(zhí)行中可被追加為被執(zhí)行人。